Ah la gauche française ! Trois fois défaite lors des dernières élections présidentielles (1995, 2002 et 2007), muette et cacophonique, elle s'enferme dans un nombrilisme forcené à quelques jours du vote interne, prévu le 6 novembre. Et à y regarder de plus près, la campagne interne du Congrès du Parti socialiste, qui devait tourner la page des années Hollande, le brillant Premier secrétaire élu, sans discontinuer, depuis Brest (1997) jusqu'au Mans (2006), intrigue par sa recette au goût moisi : faire du très vieux avec du vieux. Enfermés dans un archaïsme hallucinant et un conservatisme à toute épreuve, noyés dans la polyphonie des égo, les quatre principaux candidats au poste de Premier secrétaire semblent avoir oublié que nous avions changé de siècle.

Le favori, Bertrand Delanoé, parisianiste forcené, sous couvert de social-démocratie, refuse d'appliquer la loi sur le service minimum dans les écoles de la capitale, souhaite mettre sous conditions de ressources les allocations familiales et annonce, dans le même temps, à destination des naïfs qui le pensaient modernes, une hausse vertigineuse des impôts locaux de 9% en 2009 à Paris ; Martine Aubry, l'une des dernières en France à croire aux bienfaits des 35h sur l'économie et le pouvoir d'achat, s'époumonne, sur tous les tons, en affirmant sa volonté de "renouer avec les valeurs de la gauche". "Je rêve qu'on soit dans les manifestations. Camarades, ressortez les banderoles, on va en avoir besoin! " a lancé, jeudi dernier, le maire de Lille. Gouverner par la manifestation : on croirait du Jules Guesde avec les accents de Georges Marchais. Pauvre Jean Jaurès... Quant à Benoît Hamon, le ténébreux porte-parole de l'aile rouge du parti, c'est "plus à gauche que moi, tu meurs" : interdiction des licenciements, indexation des salaires sur les gains de productivité, SMIC à 1500 €, création d'une CSG d'entreprise... Un vrai Besancenot en cravate, soutenu par les piliers du Musée Grévin socialiste : Jean-Luc Mélanchon, Henri Emmanuelli ou encore le déjà très vieux Bruno Julliard, l'ancien président de l'UNEF, le syndicat anti-réformes des étudiants. Reste Ségolène, que tout le monde raille, mais qui, déterminée et solide, pourrait être la surprise du scrutin selon des notes internes qui circulent rue de Solférino. Forte des 17 millions de suffrages obtenus en 2007 face à Nicolas Sarkozy, elle s'écarte du Parti et dépoussière, un peu,  les vieilles idées en soutenant par exemple une vraie politique en faveur des PME ou encore une Europe des grands projets contre les technocrates, tout en s'enfermant, ces derniers jours, dans les éternelles lubbies du Parti, en donnant dans la surenchère anticapitaliste. Souvent caricaturale, limitée lors des débats télévisées, et parfois autoritaire, jusqu'en Poitou-Charentes, elle bénéficie toutefois de deux arguments de poids qui la rendent, avouons-le, plus sympathique que les autres candidats : la haine que lui portent les vieux éléphants, et surtout la présence, à ses côtés, de deux quadras brillants et audacieux, l'euro-député Vincent Peillon et le maire d'Evry, Manuel Valls qui, tous deux, s'illustrent par leur volonté réformiste et pragmatique : refus de l'assistanat, défense de la laïcité, réforme des retraites, fermeté sur la sécurité,...

Comme quoi, le Parti socialiste a perdu une bonne occasion de se réformer et aurait été mieux inspiré de faire confiance à la nouvelle génération. Rien de nouveau à gauche, donc. D'aucuns répètent, à longueur d'antennes et de débats, que la politique nécessite une opposition forte, solide, moderne et rassemblée. Et si, en ces temps indispensables de réformes nécessaires et courageuses, la cacophonie socialiste n'était pas, au contraire, pour la France, une très bonne nouvelle ?

Pour les derniers naïfs qui doutaient de la nécessité d'affirmer haut et fort les valeurs de la République et de conforter l'intransigeance de l'Etat de droit quand il est à ce point méprisé, qu'ils s'interrogent, une fois encore, sur les évènements survenus à Tours en fin de semaine dernière. Jeudi, le Tourangeau William Affoyon, porte-parole local du groupe extrémiste tribu Ka, est interpellé pour diffusions de propos injurieux et orduriers, à caractère raciste et antisémite, après avoir "oublié" de se présenter, le matin même, devant le tribunal correctionnel pour outrages à magistrat. Dans les minutes qui suivent, quatre de ses amis se présentent devant le commissariat, promettent de "revenir armés pour libérer leur frère", multiplient les menaces de mort et les provocations devant les policiers, bousculent une femme enceinte et empoignent un policier avant d'être, enfin, interpellés et placés, eux aussi, en garde à vue, avant d'être une fois de plus relâchés. On apprendra plus tard que, dans la matinée, ils s'en étaient pris à un cabinet d'avocats non loin du palais de justice. "On a eu de la chance, mais aussi très peur" reconnaît la jeune avocate, Aude Gruninger-Gouze qui témoigne dans la Nouvelle République : "j'ai trouvé un homme noir baraqué devant moi, menaçant. Je l'ai prié de sortir, il ne voulait pas. (...) Entre-temps, un deuxième homme est arrivé. Avec l'aide d'un client costaud, nous les avons fait partir après que le deuxième a uriné dans l'escalier".

Au-delà de ces évènements minables, l'affaire tourangelle révèle les difficultés de l'Etat à faire appliquer des lois de bon sens. La Tribu Ka symbolise, selon de nombreux commentateurs et journalistes, l'émergence d'un extrémisme noir en France. Elle fut fondée par Kémi Séba, à l'origine proche des thèses du mouvement musulman américain la Nation of Islam. Pendant sa période d'activité, la tribu Ka organisait régulièrement des réunions interdites aux Blancs, aux Juifs et aux Arabes. La Tribu Ka, dénonçant le métissage, prône la séparation raciale à l'échelle mondiale et réclame un dédommagement financier à l'Ocident pour l'esclavage.

Rappelons qu'en suivant une proposition du ministre de l'Intérieur de l'époque, Nicolas Sarkozy, fondée sur la loi du 10 janvier 1936 « relative aux groupes de combat et milices privées », le président de la République, Jacques Chirac, avait décidé de dissoudre la Tribu Ka le mercredi 26 juillet 2006 par décret pris en conseil des ministres : "la tribu Ka se livre à la propagation d'idées et de théories tendant à justifier et à encourager la discrimination, la haine et la violence raciales, notamment à l'encontre des personnes qui ne sont pas de couleur noire, qu'il prône également l'antisémitisme et qu'il a organisé des actions menaçantes à l'égard de personnes de confession juive. Elle a provoqué à la discrimination, à la haine ou à la violence envers des personnes à raison de leur appartenance à une race ou une religion déterminée, et propagé des idées ou théories à caractère raciste et antisémite ». Depuis, pourtant, ce groupe de quelques dizaines d'individus poursuit ses actions, comme à Tours où il organisait un meeting le 14 décembre 2006, plusieurs mois après sa dissolution officielle, et renaît de ses cendres sur le territoire national sous un nouveau nom.

Quand la République recule, c'est le communautarisme et la violence qui progressent. Demandons aux autorités de l'Etat, du préfet jusqu'au sommet de l'Etat, de veiller à la stricte application des lois et de contrôler le respect des règles du vivre ensemble. Tous les extrémismes, de droite comme de gauche, communautaristes comme xénophobes, doivent être combattus. Chacun peut s'exprimer et défendre ses convictions, quelles qu'elles soient, à la condition expresse qu'il le fasse dans le cadre républicain, dans le respect de la dignité humaine, sans haine ni violence. Entre le politiquement correct et la pensée unique qui affadissent les idées comme les débats, et les extrémismes qui les trahissent, il est du devoir des hommes et femmes passionnées par le chose publique de promouvoir une autre voie : celle des convictions fortes et du verbe haut. Décomplexé et républicain, tel est le chemin de l'efficacité et de la sagesse politiques.

"Dire la vérité aux Français, c'est leur dire d'abord la vérité sur la crise financière. Parce que cette crise, sans équivalent depuis les années 30, marque la fin d'un monde qui s'était construit sur la chute du Mur de Berlin et la fin de la guerre froide. Il avait été porté par un grand rêve de liberté et de prospérité. La génération qui avait vaincu le communisme avait rêvé d'un monde, où la démocratie et le marché résoudraient tous les problèmes de l'humanité. Elle avait rêvé d'une mondialisation heureuse qui vaincrait la pauvreté et la guerre : les frontières se sont ouvertes, des millions d'hommes ont été arrachés à la misère, mais le rêve s'est brisé sur le retour des fondamentalismes religieux, des nationalismes, des revendications identitaires, sur le terrorisme, les dumpings, les délocalisations, les dérives de la finance globale, les risques écologiques, l'épuisement annoncé des ressources naturelles, les émeutes de la faim. Une certaine idée de la mondialisation s'achève avec la fin d'un capitalisme financier qui avait imposé sa logique à toute l'économie et avait contribué à la pervertir. (...) L'idée de la toute puissance du marché qui ne devait être contrarié par aucune règle, par aucune intervention politique, était une idée folle. L'idée que les marchés ont toujours raison était une idée folle.
Ce système où celui qui est responsable d'un désastre peut partir avec un parachute doré, où un trader peut faire perdre cinq milliards d'Euro à sa banque sans que personne s'en aperçoive, où l'on exige des entreprises des rendements trois ou quatre fois plus élevés que la croissance de l'économie réelle, ce système a creusé les inégalités, il a démoralisé les classes moyennes et alimenté la spéculation sur les marchés de l'immobilier, des matières premières et des produits agricoles.
Mais ce système, il faut le dire parce que c'est la vérité, ce n'est pas l'économie de marché, ce n'est pas le capitalisme.
L'économie de marché c'est le marché régulé, le marché mis au service du développement, au service de la société, au service de tous. Ce n'est pas la loi de la jungle, ce n'est pas des profits exorbitants pour quelques-uns et des sacrifices pour tous les autres. L'économie de marché c'est la concurrence qui réduit les prix, qui élimine les rentes et qui profite à tous les consommateurs.
Le capitalisme ce n'est pas le court terme, c'est la longue durée, l'accumulation du capital, la croissance à long terme. Le capitalisme ce n'est pas la primauté donnée au spéculateur. C'est la primauté donnée à l'entrepreneur, la récompense du travail, de l'effort, de l'initiative. Le capitalisme ce n'est pas la dilution de la propriété, l'irresponsabilité généralisée. Le capitalisme c'est la propriété privée, la responsabilité individuelle, l'engagement personnel, c'est une éthique, une morale, des institutions. (...) Mais ne rien faire, ne rien changer, se contenter de mettre toutes les pertes à la charge du contribuable et faire comme s'il ne s'était rien passé serait aussi une erreur historique."

Nicolas Sarkozy a raison : ces extraits de son discours de Toulon, jeudi dernier, sonnent juste. La crise que nous connaissons aujourd'hui marque, à l'évidence, un tournant historique et la fin d'un monde hyper-mondialisé et par conséquent hyper-dérégulé. La force du réel a rattrapé la folie de la finance déracinée, et il y a quelques raisons de voir dans cette crise des raisons d'espérer.
La première, et non la moindre, est le discrédit des excès du capitalisme financier. La "modélisation" des marchés, où la richesse est déracinée de l'économie réelle, est désormais perçue pour ce qu'elle est : une chimère doublée d'une escroquerie, comme l'écrit avec acuité Christophe Barbier dans l'Express. "La kerviélisation du monde est à son crépuscule. L'immense fessée infligée aux morveux des marchés, aux prêteurs inconséquents et aux pouacres spéculateurs réjouit le vrai travailleur, à défaut de le consoler quand il subit l'inflation ou un refus de crédit. Ceux qui s'enrichissaient avec du vide tombent dedans ? Bien fait !". La tempête, si elle ne devient pas un ouragan de pauvreté, pourrait aussi avoir un impact géopolitique sain pour la Chine en tempérant le dragon de la croissance, pour la Russie en apaisant les ardeurs des nouveaux riches sans limite, ou encore pour les Etats-Unis dont la politique parfois arrogante et outrancière subit, enfin, un coup d'arrêt.
La crise financière va permettre aussi de faire émerger une nouvelle politique économique reposant sur deux pieds solides : celui de l'initiative individuelle, du travail, du mérite, de l'audace, de l'effort et de l'entrepreneur qui constituent des valeurs incontournables de notre équilibre et de notre politique à préserver et à promouvoir ; et puis, celui du rôle de l'Etat qui peut contrôler et réguler : non pas, bien sûr, celui du collectivisme dévastateur et du marxisme archaïque, mais l'Etat protecteur chargé de soutenir les Français contre une mondialisation de plus en plus sauvage, celui, qui depuis Colbert jusqu'à Pinay en passant par Guizot ou Necker, sait intervenir, à bon escient, pour sauvegarder notre indépendance ou nos secteurs stratégiques.
Enfin et surtout, l'Europe va trouver dans la crise de nouveaux devoirs. A l'avenir, les Etats, au nom des peuples - et des contribuables - doivent retrouver voix au chapitre de la politique financière et monétaire. Il faut, par exemple, que le Conseil européen puisse mieux utiliser les fonds de la Banque européenne d'investissement, cagnotte endormie de 163,6 miliards d'euros, et imposer un dialogue permanent à la Banque centrale européenne, avec, par exemple, la baisse du prix de l'argent. D'ores et déjà, le dogme de la concurrence, imposé par Bruxelles depuis trop longtemps, a vécu, comme l'analyse aujourd'hui, avec talent, Pierre Avril, le correspondant du Figaro à Bruxelles : le Benelux qui investit, à juste titre, 11 milliards d'€ pour sauver Fortis, la France qui "offre", et c'est heureux, 3 milliards d'€ pour Dexia,... autant d'exemples qui illustrent l'erreur d'une Commission européenne dogmatique et hors-sol qui s'entête trop souvent dans des voies éloignées des intérêts de l'Europe et des Etats. L'obsession affichée, ce soir, par Jean-Claude Trichet, le patron de la Banque Centrale Européenne, lors de son interview au journal de France 2 face aux questions de David Pujadas en est une cruelle illustration : Trichet parle de lutte contre l'inflation alors que le monde entier, et les Européens au premier rang, lui demandent des solutions en matière de croissance, de lutte contre le chômage ou de baisse des taux d'intérêts. Une banque indépendante n'est pas une banque incontrôlable, et les argentiers publics ont à rendre aux peuples les comptes qu'ils font pour sauver les marchés. Parce que les marchés s'effondrent, tandis que les peuples demeurent.

Le mondialisme était un colosse aux pieds d'argile ; mais si les responsables politiques et économiques en tirent des leçons pour l'avenir, cette immense crise financière, si difficile et douloureuse soit-elle, devrait permettre de refonder le système financier international et plus largement ouvrir des perspectives fondées sur la confiance, la responsabilité et la justice. Puisse enfin le politique reprendre le pouvoir à l'économique ! C'est la chance, à saisir, que nous offre ce tsunami financier.

La liberté dans le domaine économique constitue évidemment le socle de tout système viable. La liberté de créer, la liberté d'entreprendre, la liberté de vivre des fruits de son travail représentent des valeurs fondamentales et positives à préserver et à promouvoir. Et l'intervention permanente et excessive de l'Etat tout comme la hausse régulière des taxes, des impôts et des charges asphyxient depuis trop longtemps notre système économique. 
Mais aujourd'hui, force est de constater que la crise financière relève d'un excès de dérégulation et de mondialisme sauvage. Nous sommes dans le royaume de la finance folle : le marché et l'économie se sont perdus dans leurs pires excès. Après la disparition de Lehman Brothers, personne ne peut dire de quoi les lendemains économiques seront faits. Comment faire confiance aux politiques et aux banquiers alors que ces derniers n'ont rien vu de la spirale des faillites que pouvait provoquer la crise des subprimes ? Des mois durant, on nous a assuré qu'elle serait restreinte aux Etats-Unis et ne toucherait que le secteur immobilier : Alan Greenspan, l'ex-patron de la Réserve fédérale américaine, "l'homme qui murmurait à l'oreille des marchés" niait encore en avril dernier les conséquences de la crise tout comme Christine Lagarde, notre ministre de l'Economie ("les effets de la crise des subprimes seront très mesurés") ou encore Christian Noyer, le gouverneur de la Banque de France ("il n'y aura pas de deuxième vague à la crise des subprimes").
Désormais, on pressent avec inquiétude la chute du géant de l'assurance américaine et une pénurie du crédit. A n'avoir rien fait pendant trop longtemps, les grands argentiers de ce monde sont aujourd'hui impuissants face à une catastrophe qui les dépasse et qui pourrait avoir des conséquences très concrètes pour tous : transformation du paysage bancaire français, impact sur l'assurance-vie selon François Perrin, le président de la Faider, effets directs et indirects sur les sicav, renchérissement du crédit pour les particuliers comme pour les PME, recul des prix de l'immobilier de 5% à 10% en 2009 selon Jean-Christophe Caffet, économiste chez Natexis,...
Evidemment, les particuliers ne doivent pas céder à la panique et les conséquences immédiates de la crise resteront, pour eux, limitées. Reste que cette grave crise financière doit conduire les responsables politiques et financiers à reconsidérer l'organisation même de notre système économique. Et à présenter aux opinions publiques des solutions de bon sens.
La mondialisation sauvage se caractérise, aujourd'hui, par deux conséquences : les groupes financiers et les produits spéculatifs échappent à la loi des Etats et se sont émancipés de toute puissance publique. Et lorsqu'un virus se propage, à l'instar de la crise des subprimes ou de la faillite de Lehman Brothers, il n'existe plus d'écran de protection. Or, les solutions existent : comme Nicolas Sarkozy l'avait rappelé lors de sa campagne présidentielle en 2007, les Etats de l'Union européenne doivent contraindre la Banque Centrale Européenne (BCE) à baisser ses taux intérêts pour permettre aux banques européennes de se refinancer afin que la chaîne du crédit ne soit pas trop tendue, obliger la Commission de Bruxelles à protéger les entreprises européennes sur le plan commercial et juridique, à l'image des prises de position d'Henry Paulson, le secrétaire d'Etat au Trésor américain qui a annoncé cette semaine un changement rardical de la politique américaine dans ce domaine : "nous devons améliorer la supervision et la discipline des marchés, et protéger l'économie américaine".
Depuis trop longtemps, les politiques ont abandonné le pouvoir aux financiers qui délaissent, à New-York, Bruxelles ou Francfort, la croissance et l'emploi : l'exemple de la BCE est, à cet égard, édifiant. Elle crée une situation d'atonie de la croissance pour au moins trois raisons : elle grippe la consommation avec un euro trop cher et la hausse des prix, elle freine l'investissement avec des taux d'intérêts élevés qui limitent le recours à l'emprunt (tout particulièrement pour les PME), elle gène les exportations et fragilise les grands groupes comme Renault ou EADS, condamnés aux licenciements ou aux délocalisations.
La liberté est une valeur à défendre ; la mondialisation est un état de fait ; mais le mondialisme, idéologie du profit et de l'excès, montre en ce début de siècle les folles conséquences de son vide matérialiste. Les peuples se sont habitués pendant longtemps à sa montée progressive. Peu à peu, les contraintes aux mouvements de capitaux et aux échanges de biens et services s’évanouissaient, les zones de libre-échange se multipliaient et les grandes entreprises s’internationalisaient. Certains ont même cru voir arriver “un monde sans frontière” totalement ouvert, dans lequel les Etats se garderaient de toute intervention. Les temps ont changé, les crises se sont multipliées, et le mondialisme s'est révélé n'être que la dérive totalitaire du libéralisme en sacrifiant les nations, les peuples et les travailleurs du monde entier. Puisse cette crise éclairer les consciences et permettre aux hommes politiques de reprendre le pouvoir pour que la logique des hommes l'emporte à nouveau sur la logique des profits.

Oui, le Revenu de Solidarité Active (RSA) est une bonne idée : permettre à près de 700 000 personnes, selon les estimations, de sortir du cycle infernal de l'assistanat pour les remettre au travail constitue à l'évidence une mesure de bon sens. Participer à la réduction d'un tiers de la pauvreté en cinq ans, encourager au travail, éviter les travailleurs pauvres, simplifier les minima sociaux… Si les objectifs du revenu de solidarité active sont ambitieux, son principe est consensuel. Il était inscrit dans le programme présidentiel de Ségolène Royal, mais correspond aussi à la philosophie du «travailler plus pour gagner plus» de Nicolas Sarkozy. «Dans le RSA, le côté “solidarité” est de gauche, et le côté “activité” de droite», résume souvent Martin Hirsch. 
Accessible à partir de 25 ans, il s'agit d'une aide sociale qui remplacera le RMI et l'allocation parent isolé (API), implique l'obligation de chercher un emploi et devrait bénéficier à 3,7 millions de ménages. Son montant de base est le même, sauf que lui ne diminue pas d'un euro quand son allocataire gagne un euro en travaillant, mais seulement de 38 centimes. Conséquence, chaque heure travaillée augmente le revenu total du bénéficiaire (allocation plus salaire). En plus des sommes allouées aux dispositifs qu'il remplacera (RMI, allocation parent isolé, intéressement provisoire au retour à l'emploi, prime de 1 000 euros après quatre mois de travail), l'État y consacrera 1,5 milliard d'euros en année pleine. Soit un total de 9 milliards. Cette enveloppe permettra à l'allocataire qui gagne 100 euros en prenant ou reprenant un travail, de conserver 62 euros de son aide sociale.
Ce n'est pas le principe qui pose problème, mais bien son financement : la fameuse taxe additionelle de 1,1% sur tous les revenus du patrimoine et des placements qui risque, à juste titre, de mécontenter les 12,5 millions de Français possédant un contrat d'assurance-vie, les 2,2 millions percevant des revenus locatifs, les 80% de Français détenteurs d'un livret bancaire et les 11 millions détenant des valeurs mobilières. Comme le dit l'économiste Jacques Marseille, "quitte à vouloir taxer le capital et encourager le travail pour sortir rapidement 700 000 personnes de la pauvreté, ce qui est un objectif éminemment louable, on pouvait faire beaucoup mieux sans prélever plus". En effet ! Les pistes de financement du RSA étaient multiples et auraient évité de taxer une fois encore la France des classes moyennes. Soumettre au droit commun les 8,6 milliards d'euros de stock-options distribués par an à environ 100 000 personnes rapporterait par exemple 3 milliards d'euros, tout comme soumettre au même régime les "parachutes dorés" distribués à 51 000 dirigeants rapporterait 700 millions d'euros. Sans oublier la lutte tant attendue contre le travail illégal et dissimulé qui fait perdre à l'Etat, chaque année, plus de 55 milliards d'euros : faux statuts d'intermittents, sociétés écrans, déclarations fictives, faux stagiaires, détournement du statut de franchisé, fausses prestations de service,... autant d'exemples de ce travail au noir parfaitement connus et qui pénalisent fortement le budget de l'Etat.
La lutte contre la pauvreté et contre l'assistanat ne peuvent réussir pleinement en sacrifiant les classes moyennes sur l'autel de la gestion pitoyable des finances publiques depuis près de 30 ans. Puissent les parlementaires, dès le 22 septembre, lors de l'examen de cette nouvelle mesure, faire entendre raison au gouvernement ; Jean-François Copé, patron du groupe UMP, qui a demandé une stricte évaluation annuelle de l'efficacité du RSA, et Hervé Mariton, député UMP de la Drôme, qui a rappelé que "la majorité n'avait pas été élue pour voter de nouveaux impôts", ont montré la voie. Au gouvernement de revoir sa copie afin de ne pas transformer une belle idée en taxe impopulaire : un impôt de plus, c'est toujours une réforme en moins.